辩论反映当今知识和文化的敏感部份。正反两个观点的对立，意味着这是人们所关心的相当敏感的问题。也就是因为这一点，密切关注舆论走向的媒体对争论特别敏感也就不足为奇了。
2月6日东亚日报曾在A17面刊登了“金允植 - 李仁和教授师徒对谈”，引出对近代文学的辩论。那次辩论可以说给人们一个非常好的机会，让人们一睹老评论家和新一代小说家对近代文学的各种见解。但与辩论不同，对谈没有明确的意见对立。
“期间一直展开了激烈的争论”的两人没有表现出直接的意见对立，而且两个人的见解也没有公平地表述出来。反而很容易让人们误解，那是借助辩论形式的个别人们的新老交替。
与此不同的是，2月12日A23面深层报告“漂流着的婴幼儿教育”系列之6，对幼儿教育方法的正反论证极为符合时机。
该系列就幼儿教育改革问题，自觉地充当了调节者。该讨论栏目介绍幼儿学术界和保育学术界的意见，看起来也符合企划目的。不过，对具体问题没能提出可调整意见，只止于原则，令人遗憾。
有时，争论会带来相互污辱，或掀起社会风波。围绕金容沃教授的电视课程“论语”展开的争论就是如此。与其他媒体一样，自从金容沃开始在电视讲解论语以来，东亚日报也密切观察了其进程。尤其是在2月14日A14面刊登高丽大学徐之文教授的评论后，几乎每隔一天就有有关金容沃的新闻。
2月22日A31面刊登了金容沃对批评自己的讲解进行反驳的内容。24日B3面刊登了评论家庭主妇李京淑(音译)批评金容沃教授的“让老子发笑的男人 - 之二”的文章。
继而26日，A14面刊登了建国大学成泰勇(音译)教授分析金容沃电视讲课之争论的新闻。28日A14面，居然登了回顾此次争论，悉数论点进行了分析。于是乎，3月2日A18面人物评论占用整个版面，以“点燃论语争论的人”为标题，介绍了徐之文教授。
就金容沃教授讲解的论语展开辩论确实让人们回顾了知识的大众化、媒体的权力问题，以及有关经书的权威的难题。可是，言论过多的关心对解决这些问题究竟提供了多少帮助，颇让人怀疑。反之，趣味为主的报导让人感觉有些煽动性，这是不是类似报纸所批评的电视具有的那种迷惑性呢？报纸应该认真反省。
申秀贞/文学评论家
sunney73@donga.com
About Dong-A Ilbo