○ 文坛卡特尔妨碍杜绝剽窃
“如果当时道歉并承认了的话，就不会出这样的岔子了……”
季刊《作家世界》的编辑委员朴哲和（音·50岁）16日在日本旅行中听到了关于申某剽窃的争议消息。他曾在1999年指出发表在《作家世界》秋季号上的申某小说《告别问候》剽窃了日本作家村山健二的《水的家族》，是最早提出申某剽窃疑问的人。但是，朴哲和声称，当时出版社彻底地包庇了申某，掩盖了剽窃疑团。
包括曾由黃晳暎等元老作家颁发著名文学奖的权智艺、赵景兰在内，文坛曾多次发生过剽窃争议（参考图表）。但是，每次都只是文坛内部一阵吵闹，在作家否认、出版社出面保护后，立马被埋没了。
有观点认为，新人作家登上文坛并成为成名作家的这一过程的封闭性是主要原因。出版人A指出：“想要成为作家，就要打通出版社和新春文艺等狭窄的关卡，从‘文学考生’做起。登上文坛后，就会被捆绑成为前辈与后辈、老师与弟子，自然对针对对方的批评和剽窃疑云视若不见。”
而且，一旦进入文坛，只有在创批、文学村、文学与知性社等大型文艺出版社的季刊上连载作品，编书尔后出版，才能“混饭吃”。要成为“升起”的作家，也需要大型出版社的编辑委员、评论家“下赐”的“主礼人批评”和文学奖。小说家B说：“很多作家都说，‘就算是申庆淑走了，出版社的权利仍然是永恒的’，不想惹恼出版社。”
文学评论家、淑明女大权成宇（音）教授20日在脸书就“文学村”编辑委员申亨哲、权熙哲（音）最近批评申某一事写道：“这是形势所迫的马后炮。文学村的责任比创批还要大。通过文学村版面刊发的申庆淑小说的文字和对话录、评论等相当部分，赋予了扩大解释、超过文学爱憎的意味。”
○ 文学剽窃没有标准
缺乏区分剽窃与否的标准，也是令剽窃争议反复发生的主要原因。韩国著作权委员会法制研究组长金赞东解释说：“国内著作权法条款中，并没有‘几个词汇、几句话相同就是剽窃’的具体标准”，“是否侵害著作权，法院一般把意味着可能看过原著作物的‘依据性’和两部作品的实质类似性作为标准，视情况作出判断。”
但是音乐界和学术界等虽然没有法律约束力，却自行制订了指针来处理剽窃问题。在音乐界，如果核心部分两小节（8音节）完全相同，在学界，如果六个词汇以上连续的表达相一致，或者命题与数据类似，就可认定为剽窃。相反，文学界则没有关于作品剽窃的最基本的指针。
○ “在文人伦理委员会内制订白皮书”
应本报的提议邀请，专家们提出：△大型出版社应放弃过分的利己主义△提高文坛的道德性△制订明确的剽窃标准和处罚规定△制订关于剽窃问题的白皮书等意见。
朴哲和编辑委员表示：“申某虽然也有过错，但大型出版社应首先反省其商业主义。”民音社前代表编辑人张恩洙（音）说：“因为是畅销书知名作家的剽窃问题所以要饶恕的想法，体现了文坛的低道德水平。”“在政界人士也因剽窃而落马的时代，只有文坛还没有跟上社会的良心标准。”
庆熙大学李明远教授表示：“文学界也要像有研究伦理的学术界一样，让法律人士参与进来，首先要制订出明确的伦理纲领和处罚规定。”权教授表示：“要成立文人伦理委员会（暂称），出版综合检讨迄今所有剽窃行为的白皮书。”
朴勋相·金润钟记者 tigermask@donga.com
About Dong-A Ilbo