进攻是最好的防守。防守是进攻的开始。两者之间哪个才是正确的话呢？虽然这两种说法都是正确的，但站在真的必须决定战术的人的立场上，实在有些头疼。进攻和防守哪个更优先？在战争史上，没有比这更漫长而难以回答的争论了。如果不看战争，而是讨论足球，根据世界杯冠军的归属，将改变进攻足球和防守足球的倾向。虽然没有正确答案，但这一争论告诉了我们，人们经常犯的错误。也就是说，不能因为是攻击战略而无视防御；也不能因为是防御战略而完全放弃进攻。
高丽末期的14世纪后期，倭寇的入侵出现剧增。高丽原想加强海岸防御，但由于兵力分散，遭到倭寇攻击，被各个击破。之后采取把兵力聚集到一起的战略，但这时倭寇就会登陆到没有守备队的地方进行掠夺。对政府军的无能忍无可忍的年轻学士李穑，向公愍王提出了上疏。其内容是，，倭寇在海上行动，看到了机会，这时候只守卫陆地的防御战术是无法取得效果的。要想扫荡倭寇，就必须培养海军，到海上寻找倭寇对其进行扫荡。在海上进行守卫，因此该战略被称为“海防论”。高丽采纳了这一战略，才减少了倭寇带来的损失。
只是一味退守的话，是绝对守不住的。利用攻击削弱敌人的进攻能力，不给敌人以主导权，才能成功进行防御。“防御”并不意味着要完全放弃进攻。我们不主动侵略别国。我军只是为了保卫国土而存在的，一旦去除攻击战术和攻击能力，那么丢掉的就不仅仅是攻击能力，连防御能力也会一并被解除。除去攻击性武器简直就是胡说。矛是攻击性武器，盔甲和盾牌是防御用武器。但这并不代表攻势和防御能力。要想攻击，难道要抛弃盔甲和盾牌，光拿着矛出去吗？进行防御战时丢掉矛只使用盾牌和盔甲能行吗？最近韩国社会正发生这样的事情。不是担心，而是无可奈何。历史学家
About Dong-A Ilbo