마스크 생산 늘리려면 어떤 정책 필요한지 짚어야[독자위원회 좌담]

공약대결 실종 비판 필요… 선거제 더 분석을
울산시장 선거개입 의혹 공소장 보도 돋보여

동아일보 독자위원회는 16일 신종 코로나바이러스 감염증 확산 등 최근 이슈와 관련된 언론 보도를 주제로 토론했다. 왼쪽부터 최영해 심의연구팀장, 류재천 최은봉 위원, 김종빈 위원장, 이은경 성태윤 이준웅 부형권 위원. 안철민 기자 acm08@donga.com

김종빈 위원장=먼저 국내 첫 환자 발생 이후 두 달 넘게 이어지고 있는 코로나19와 관련한 보도부터 논의해 볼까요.

류재천 위원=1월 31일자 A23면의 “‘신종 코로나’ 백신 개발 성공해도 현장 투입 전까진 수개월 걸릴 듯”과 “바이러스 감염 여부 6시간이면 알 수 있다” 기사는 코로나19 바이러스의 위험성과 우리 질병관리본부의 검사법에 대해 설명을 잘해줬습니다. 3월 6일자 A2면에 김상조 대통령정책실장 기사가 나오는데 정책실장의 임무가 마스크 문제인지 비판할 필요가 있었습니다.

이준웅 위원=코로나19 사태를 정치적 책임 공방으로 몰고 가거나 정부가 무조건 잘하고 있다는 식의 일부 언론 보도와 달리 동아일보는 코로나19에 대한 과학적 정보를 정확하게 보도하려고 노력했습니다. 3월 11일자 A21면의 “코로나 군중심리에 엉뚱한 화장지 품귀” 기사는 궁금증을 풀어주면서 군중심리도 잠재우는 좋은 기사였습니다.

최은봉 위원=확진 환자의 동선을 지도로 보여주고 확진 환자 수를 그래픽을 통해 지역별로 비교해 한눈에 알 수 있게 해줬습니다. 코로나19 관련 Q&A 기사도 전문지식이 부족한 독자들의 궁금증을 해소시켜 주는 내용이 많아 돋보였습니다.

이은경 위원=3월 3일자 A8면의 “‘中서 온 한국인이 확산 원인’ 주장 근거 없어” 기사는 진영 행정안전부 장관이 박능후 보건복지부 장관의 발언을 일축하고, 강경화 외교부 장관과 추미애 법무부 장관은 진 장관과 다른 발언을 했다는 내용이었는데 장관들이 왜 이처럼 차이를 보였는지 이유를 함께 설명해줄 필요가 있었습니다.

성태윤 위원=1월 30일자 A3면의 “확진환자 신상 털고 가짜뉴스까지” 기사는 세 번째 확진환자와 전화 인터뷰한 내용이었는데 코로나19에 대한 잘못된 인식을 심어줄 수 있었습니다. 기저질환자나 노인에게는 무서운 병이고 전염 확산 가능성도 큰데 감기 독감으로 오해할 수 있게 한 보도였습니다. 인터뷰 기사라도 오해의 소지가 있는 부분에 대해서는 좀 더 정확하고 세밀하게 보도했으면 합니다. 심각한 경제위기 상황으로 치달을 수 있는 만큼 청와대와 부총리를 포함한 경제 관료들이 모두 마스크 문제에만 매몰돼 있으면 안 된다는 점을 지적해 주는 기사가 없어 아쉬웠습니다. 마스크 관련 기사도 생산량이 부족하다는 내용을 중점적으로 보도했는데 생산 장비를 늘리기 위해 정부가 어떤 지원을 해줘야 하는지 짚어주는 기사가 있었으면 좋았을 것입니다.

이은경 위원=동아일보만의 문제는 아니지만 3월 11일자 A6면의 “박원순도 ‘가구당 60만원 재난생활비 주자’”와 3월 14일자 10면의 “전주시, 지자체 첫 재난기본소득 지급한다” 기사에서 용어 정리가 잘못됐습니다. 기본소득이란 기존 복지제도를 대체할 정책으로 정부가 모든 개인에게 지급하는 소득으로 청년, 재난 등 특별한 경우에 지급하는 개념이 아닙니다. 기본소득 도입은 공공부조와 사회보험을 전면 재편하는 문제이고, 기본소득 금액이 충분히 높게 책정되지 않는 한 기존 복지 대상자들의 생활수준을 악화시킬 수 있다는 비판도 있습니다. 3월 12일자 A31면의 “경제쇼크 대처는 방역처럼 하지 말라”는 칼럼은 이 점을 정확히 짚어줬습니다.

류 위원=제목을 정확하게 달 필요가 있습니다. 3월 14일자 A2면의 “‘차라리 실업급여 타라’ 중소 제조업체, 직원 9명중 5명 내보내” 기사의 제목만 보면 중소 제조업체의 일반적인 얘기인지, 특정 업체의 얘기인지 모호했습니다. 기사를 읽고 나서야 특정 회사 얘기라는 것을 알았습니다.

김 위원장=환자 발생 초기에 중국인 입국 금지를 했어야 하는지, 정부 주장대로 입국 금지를 하면 안 됐는지에 대해 국민들은 아직도 잘 모릅니다. 이에 대해 지상(紙上) 토론을 통해 초기 대처를 잘했는지를 짚어볼 필요가 있었습니다. 2월 27일자 A1면의 “박능후 ‘감염 확산 최대 원인은 中서 온 한국인’” “강경화 ‘中의 한국인 격리는 간섭할 일 아니다’” 기사는 단순히 발언만 보도할 게 아니라 전문가 의견을 들어 발언들의 문제점을 통렬하게 비판해 정부에 경각심을 줘야 했습니다.

이제 4·15총선 기사를 살펴볼까요.

최 위원=개정된 선거법에 따른 준연동형 비례제가 현실에서는 어떻게 진행되고 있는지, 총선 후 구성될 21대 국회에서는 어떻게 변화될지에 대해 상세하게 짚어주는 기사가 있었으면 좋겠습니다. 또 위성 정당이 어떻게 이번 선거를 추동할지에 대해 심도 있게 보도하면 정보도 되고 선거제 문제점에 대한 진단도 될 것입니다. 3월 14일자 8면의 “금태섭 ‘제가 부족해 경선 져’ 결과 승복” 기사는 개인과 정당 차원의 움직임에 대해 진솔하게 보도해 좋았습니다.

이준웅 위원=3월 7일자 5면의 “정책위장-前 최고위원도 탈락…黨안팎 ‘TK 피바람 현실로’” 기사는 인용구로 제목을 정했는데 품위 있는 표현으로 제목을 달았으면 하는 아쉬움이 있습니다. 선거 보도에 전쟁 관련 용어가 많이 나오기 마련인데 과거의 답습을 끊고 독자들의 관심을 끌기 위한 거친 표현보다는 고상한 표현을 찾았으면 합니다.

성 위원=동아일보뿐 아니라 모든 언론에서 공약을 다룬 기사는 거의 보지 못했습니다. 공약이 사라진 것을 비판하고 선거제도가 국민 의사를 반영하지 못하고 있다는 점을 지적하는 보도를 해줬으면 좋겠습니다.

이은경 위원=3월 7일자 5면의 “‘통합당 위성정당은 비례의석 도둑질 촛불세력 단일화로 탄핵추진 막아야” 기사는 더불어민주당 싱크탱크인 민주연구원의 보고서 내용을 일방적으로 보도했습니다. 동아일보 단독 보도라는 점을 감안해도 다른 견해에 대한 부분적인 언급조차 없었습니다. 따옴표를 썼지만 독자들은 마치 동아일보 의견으로 받아들일 수 있다는 점을 감안해야 할 것입니다. 관점의 다양성을 무시한 것 같아 아쉬웠습니다.

김 위원장=3월 14일자 8면의 “與 결국 비례연합 참여…‘꼼수’ 비난하더니 ‘꼼수’ 따라하기” 기사는 여당 행태를 비판했는데, 정부가 간판으로 내건 개혁의 과정과 결과가 공정하고 정의로운 것인지에 대한 국민들의 의견을 함께 실어줬으면 좋았을 것입니다.

추미애 법무부 장관이 울산시장 선거 개입 수사 공소장을 비공개에 부친 것도 큰 논란이었지요.

이은경 위원=울산시장 선거 개입 의혹 사건 기소자들의 공소장을 동아일보가 단독 보도한 것은 대중의 관심을 높이고 논의의 장을 확대시켰다는 점에서 독자로서 큰 자부심을 느꼈습니다.

최 위원=2월 13일자 A10면의 “日법무성 ‘공판부 검사는 기소결정 안 해’…법무부 주장과 달라” 기사는 추미애 법무부 장관이 수사와 기소 분리의 근거로 제시한 사례의 실상을 일본 특파원과 협업을 통해 만든 것입니다. 추 장관의 주장이 사실과 다르다는 것을 확인시켜준 좋은 기사였습니다.

류 위원=2월 8일자 8면의 “美 연방검찰 관계자 ‘공소장, 기소와 동시 공개가 당연한 원칙’” 기사도 같은 점에서 좋았습니다.

김 위원장=1월 20일자 A10면의 “당신이 검사냐 왜 조국 무혐의냐 반부패 부장에 공개 항명” 기사에서 항명은 구체적 지시가 있고 거기에 반항하는 언행이 있을 때를 가리킬 때 쓰는 말입니다. 기소반대 의견에 대해 잘잘못을 따져본 것은 항명이 아닌 항의했다고 표기하는 것이 옳습니다.

　

이현두 기자 ruchi@donga.com