| [논제]
비타민은 미량으로 섭취되지만 인체에서 중요한 기능을 담당하는 영양소다. 비타민의 여러 종류 가운데 생합성되지 않는 비타민은 반드시 식품을 통해 섭취해야 한다. 그러나 생합성되는 비타민이라 할지라도 어느 정도 식품을 통해 섭취하는 것이 좋다. 처음으로 비타민C가 합성된 후 합성 비타민과 천연 비타민의 효능이 같은지 다른지를 놓고 논쟁이 일어났다. 이에 대한 학생의 관점을 제시하시오.
(참고: 경희대 2006학년도 1학기 수시 자연계 논술고사 제시문 1) |
[학생의 입장]
합성 비타민의 효능은 천연 비타민과 같지 않으며, 가장 좋은 효능을 보기 위해서는 과일이나 야채를 섭취해야 한다.
[논거 1]
달콤한 합성 비타민 제품을 먹다 보면 종종 비타민 과잉 섭취 현상이 나타난다. 그러나 과일이나 야채를 통해 비타민을 섭취하면 아무리 많이 먹어도 비타민 과잉 섭취 현상이 나타나지 않는다. 과일이나 야채를 많이 먹었다고 해서 병원을 찾는 사람도 없다.
영양소를 많이 섭취한다고 항상 건강에 좋은 것은 아니다. 영양소마다 하루 권장섭취량이라는 기준이 있기 때문이다. 따라서 합성 비타민을 가까이 하는 것은 건강에 해가 될 것이다.
[평가]
위 논증에서 핵심이 되는 논거를 뽑아 정리하면 다음과 같다.
전제 ① : 합성 비타민은 대개 권장량 이상으로 많이 먹게 된다.
전제 ② : 비타민은 결핍증뿐만 아니라 대개 과잉 섭취에 따른 독성도 일으킨다.
결론 : 따라서 합성 비타민은 (아마도) 과잉 섭취에 따른 독성을 일으킬 것이다.
그렇다면 이 논증은 타당할까? 논리적 사고의 최종 목표가 ‘타당성’에 있다는 점에서 이 질문은 특히 중요하다. 결론적으로 이 논증은 타당하지 않다. 그 이유는 이렇다.
두 전제는 ‘과잉 섭취’를 매개로 삼단논법으로 연결되어 결론을 이끌어 내고 있다. 전제 ①이 실제로 일어날 개연성은 어느 정도가 될까? 여기서 ‘많이’라는 의미는 ‘권장량 이상’이 아니라 ‘독성이 생길 정도’라는 점을 고려해야 한다. 아마 두 번 중에서 한 번도 그런 일이 일어날 것 같지 않다.
전제 ②는 또 어떤가? 모든 비타민이 과잉 섭취에 따른 독성을 일으키는 것은 아니다. 그것은 일부 비타민의 문제다. 전제가 이렇게 부분적으로 참이거나 혹은 50% 내외의 개연성을 갖고 있을 때, 삼단논법에 의해 추론된 결론은 자동적으로 타당성을 잃게 된다. 이는 마치 50%×50%=25%의 계산 원리와 같다.
[논거 2]
③비타민을 먹는다는 것은 어떤 효능을 기대한다는 것인데, 그 효능은 한 가지 비타민을 풍부하게 먹는다고 해서 충분히 나타나는 것이 아니다. 여러 다른 종류의 비타민과 함께 섭취해서 복합적으로 작용해야 비타민의 효능이 가장 높아진다. ④ 과일이나 야채 속에는 다양한 종류의 비타민이 들어 있다. ⑤ 따라서 과일이나 야채를 통해 비타민을 섭취하는 방법이 건강을 위해서는 가장 좋은 효능을 보일 것이다.
[평가]
두 번째 논거의 결론은 문장 ③, ④로부터 추론되었다. 여기서도 질문하겠다. 이 논증은 타당한가? 정답은 언제나 타당하다는 것이다.
자신이 옳다는 것을 증명하는 방법 중에서 연역논증이라는 것이 있다. 연역논증의 가장 중요한 특징은 전제가 참일 때 자동으로 결론이 참이 된다는 점이다. 이는 마치 어떤 사람이 남자라는 사실로부터 그가 인간이라는 결론을 추론하는 것과 같다. 이러한 연역논증의 방법이 위 두 번째 논거에서 발견된다. 이렇게 기억하자. 언제나 참이 되는 논증의 결론은 전제 이상의 내용을 담을 수 없다는 점에서 별로 가치가 없다. 따라서 연역논증을 유지하는 대신 전제의 참과 거짓을 판단하는 문제에 집중해야 한다.
본 코너는 ‘논리적 글쓰기’를 다룬다. 논리적으로 글을 쓴다는 것은 타당한 글을 쓴다는 것이다. 타당한 글이라고 해서 언제나 참이 되는 것은 아니다. 냉정하게 말하면, 타당성은 논증의 진실성과 별개의 문제다. 따라서 천연 비타민이 정말로 좋은지 혹은 어떻게 좋은지의 문제는 본 코너에서 다루지 않으니 오해 없기를 바란다.
■ 과학, 논술을 만나다 - 산화환원 반응
생명체는 왜 하필 산소를 이용해 에너지를 얻을까
|
-
- 좋아요
- 0개
-
- 슬퍼요
- 0개
-
- 화나요
- 0개
