코로나 백신 수급 불안 수급 차질여부 보도 일관성 부족… 방역기준도 과학적 근거 따져야 가상화폐 투기 광풍 코인 가격 오르내리는 현상 넘어… 실물경제 미치는 영향 분석하길 1명 낙마로 일단락된 인사청문회 여권 내부 권력관계 변화보다 협치 무시 더 중하게 다뤘어야
동아일보 독자위원회는 17일 신종 코로나바이러스 감염증(코로나19) 백신 수급 문제 등과 관련된 본보 보도를 주제로 토론했다. 왼쪽부터 이승헌 성태윤 이은경 위원, 김종빈 위원장, 최은봉 류재천 이준웅 위원. 사진 촬영을 위해 마스크를 잠시 벗었다. 김재명 기자 base@donga.com
류재천 위원=5월 8일자 A3면 ＜“백신특허는 세계 공공재” vs “공개 땐 원료전쟁”…갈라진 지구촌＞ 기사는 백신의 지식재산권에 대한 찬반을 잘 정리해 좋은 정보가 됐습니다. 5월 1일자 A2면 ＜정부 “6월까지 하루 확진 1000명 이하면 5인 모임 금지 완화”＞ 기사는 1000명 이하와 5인 이상이라는 기준이 과연 과학적으로 타당한지 전문가 의견과 해외 사례를 통해 따져 봤어야 했다고 봅니다.
성태윤 위원=직접적으로 우리나라가 왜 백신을 확보하지 못했는지에 대한 보도가 있어야 하는데 기사는 대부분 우리나라의 현재 상황에 대한 내용이었습니다. 백신 자체 개발은 할 수 없었는지 등의 진단이 필요했다고 생각합니다.
이은경 위원=정부가 백신을 충분히 확보해 문제가 없다는 내용의 기사와 백신 수급에 실패해 접종에 차질이 생겼다는 내용의 기사가 혼재돼 혼란스러웠습니다. 5월 17일자 A2면 ＜“아스트라 1회만 맞아도 치명률 95% 줄어”＞ 기사는 이탈리아 신문을 인용했는데 아스트라제네카(AZ) 백신이 화이자보다 안전하다는 느낌을 줘 AZ 백신을 띄우려는 기사로 보였습니다. 문재인 대통령이 5월 10일 회견에서 “계획대로 차질 없이 접종을 진행하고 있는 것은 정당한 평가를 받아야 한다”고 발언한 것에 대해서는 과연 차질이 없는 건지 검증하는 기사를 썼으면 좋았을 것입니다.
최은봉 위원=백신 쟁탈, 백신 보릿고개, 백신 국수주의, 백신 차별 등 다소 선정적인 제목들을 썼는데 독자에게 상황을 단순하게 프레이밍하는 문제가 있다고 생각합니다. 5월 13일자 A1면 ＜‘삼성-모더나’‘SK-노바백스’ 美서 백신동맹 논의＞ 기사와 5월 17일자 A4면 ＜韓 ‘B·B·C 경협’ 카드로 美와 백신동맹-쿼드협력 조율할 듯＞ 기사는 서로 연결이 돼 좋았습니다.
김 위원장=5월 4일자 A1면 ＜“화이자 1차 접종 이달 셋째 주 정상화”＞ 기사와 A3면 ＜정은경, 1차 접종 차질에 ‘송구’…60∼64세 AZ 접종 3→2분기 당겨＞ 기사는 차이가 있었습니다. 독자로서는 어느 말이 맞는지 헷갈리게 됩니다. 4월 16일자 A1면 ＜‘코로나 3苦’에 절규하는 청춘들＞ 기사는 현 시대 상황을 보여주는 보도로 가상화폐 투기 광풍 문제도 코로나 사태에서부터 비롯됐다는 점을 보여주는 좋은 기사였습니다.
이은경 위원=가상화폐의 위험성을 알고도 투자에 몰입하는 이유에 대해 분석하는 기사가 많지 않아 아쉬웠습니다. 기본적으로 가상화폐가 뭔지, 왜 위험한지, 규제가 필요하다면 어떤 식으로 해야 하는지 등을 쉽게 이해할 수 있는 정보를 줬으면 좋겠습니다.
최 위원=가상화폐와 관련해 동아일보가 이미 2017년에 심층보도를 많이 했습니다. 그때와 규모와 양상이 많이 변했는데 이를 추적해 보도하면 좋을 것 같습니다. 4월 21일자 A1면 ＜탈출구 찾는 청년들 ‘영끌 베팅’＞ 기사에서 ‘최근 증시가 주춤한 사이 20, 30대 주식 투자자의 상당수가 가상화폐로 옮겨가고 있다는 분석이 나온다’고 썼는데 근거 자료가 충분히 뒷받침되지 않은 주장 같았습니다.
류 위원=4월 26일자 A4면 ＜가상화폐 상장 기준, 거래소 맘대로…허위 공시 가릴 규정도 없어＞ 기사는 외국 사례와 비교해 좋았습니다. 4월 28일자 A4면 ＜부동산 시장에 들어온 中 가상화폐 자금…환치기로 아파트 쇼핑＞ 기사는 국민에게 경각심을 주는 기사였습니다. 5월 7일자 A2면 ＜“코인 사기 75억 피해…금감원-소비자원 등 책임지는 곳 없어”＞ 기사도 좋았습니다.
이준웅 위원=가상화폐가 올랐다, 내렸다, 많은 돈이 몰렸다 등의 기사는 많았는데 실물경제에 어떻게 영향을 미치는지 제도적으로 접근한 기사는 부족했습니다. 또 20대의 투자 광풍은 사행성이라는 식으로 접근할 것이 아니라 어떤 생각으로 이럴까 하는 경제관념과 책임감의 문제로 다뤘으면 좋겠습니다.
이준웅 위원=개각은 행정부처의 수장을 바꾸는 일인데 보도는 굉장히 정치적인 관점에서 다뤄지고 있습니다. 장관 자체에 초점을 맞출 게 아니라 해당 부처에 어떤 사안이 남아 있고 새로운 장관이 무슨 일을 할 수 있는가라는 관점에서 보도하면 좋을 것 같습니다.
이은경 위원=야당 패싱 장관이 31명이 됐는데, 야당의 견제장치가 유명무실해지면 민주정치에 악영향을 미친다는 점을 지적할 필요가 있습니다.
성 위원=문 대통령이 인사청문회에 대해 부정적인 발언을 한 것은 생각해 볼 여지가 있습니다. 제도가 도입된 지 20년이 넘었는데 청문회가 정쟁 수단으로 변질하면서 엉뚱하게도 우리나라를 의원내각제 비슷하게 만들어 가고 있다는 생각도 듭니다.
최 위원=5년 단임제의 레임덕 현상을 감안해 미국의 인사청문회제도와 비교해 앞으로 어떻게 개선해 나갈 것인가 진지한 논의가 있어야 할 것입니다. 청와대 인사 검증 시스템의 잘못에 대해서도 많은 국민들이 알고 싶어 합니다.
류 위원=5월 4일자 A5면 ＜野 “노형욱, 울산 선거개입 기소 공무원 징계 안해”＞ 기사는 주요 의혹을 정리한 그래픽이 좋았습니다. 5월 5일자 A1면 ＜‘죄송’ 장관 청문회＞ 기사의 사진도 기사의 내용을 잘 표현했습니다. 임혜숙 후보자의 경우 비슷한 연령대의 교수들과 연구업적을 비교해 객관적인 능력을 검증할 필요가 있었다고 봅니다.
김 위원장=5월 14일자 A5면 ＜文대통령, ‘1명 낙마’ 與요구 수용…당청 무게추 이동 신호탄＞ 기사는 여당 내부의 역학관계 변화에 관한 내용이었습니다. 보도 내용이 옳다고 하더라도 독자로서는 야당의 의견을 무시하는 대통령에 대한 지적이 미흡하다는 아쉬움이 있습니다. 인사청문회의 기본 취지가 야당과의 협치에 있다는 것을 고려하면 야당 묵살이 더 큰 이슈였다고 생각합니다. 그 밖에 지적할 부분이 있으면 말씀해 주십시오.
성 위원=지표를 근거로 고용시장이 개선됐다는 발표가 있었는데 실제로는 그렇지 않습니다. 왜 지금 고용이 악화됐다고 국민들이 체감할 수밖에 없는지 심층보도가 있었으면 좋겠습니다.
이은경 위원=4월 28일자 A1, 3면에서 다룬 제4차 건강가정기본계획은 가족의 정의를 바꾸는 중차대한 사안이라 여성계에서도 논란이 큰데 ‘종교계 반발, 여성계 환영’으로 반응을 단정적으로 표현한 점은 아쉬웠습니다.
정리=이현두 기자 ruchi@donga.com