檢查廳對道穀洞地的所屬者調查一事, 發表的調查結果表明，雖然道穀洞地的名義所屬者是李祥恩，但實際他並不是這塊地的真正主人，主人領有其人。至于是谁卻没有公开表明。
人們表示此次的調查結果跟以前的檢察廳實行調查的慣例是完全不一樣的。 這不得不使人們對“土地的真正所有者”的問題產生置疑。在政治圈內有種傳聞說此地的真實主人是前任市長。
鄭東基大檢察官14日接到了由前任市長方某議員拋來的投訴意見，並否定回答說“檢察廳內沒有人討論過並於道穀洞地所屬的這一話題。” 首爾中央地檢金洪一次長表示“我們沒有理由也沒有證據認為道穀洞地是前任市長的，而且如果是前任市長的地，發表調查結果的時候也就不會說是所屬第三者的”。
對此前任市長方發言人解釋“道穀洞地並不屬於前任市長”。但檢察廳首腦部的發言卻是“到現在為止還沒有證據可以證明”，因此氣氛顯得非常微妙，也可以說沒有排出這塊地是所屬前任市長的可能性。
檢查廳表示，通過調查2002年到至今從李祥恩銀行帳戶中每月提取1000萬韓元∼4000萬韓元的財產管理人李炳模和李映培，就可以查出實際的主人。
檢查廳總長鄭相明也表明“不知道誰是真正的地主”。但沒有提到所屬者是不是前任市長。
有消息說，檢察廳搜查組至少現在有了一點“第三所有者”的線索。搜查組的人員說：“雖然獲知道穀洞地是歸“第三者”所有，但除以外尚不能公開所有的搜查內容。” 因為在未能確保第三者真實身我分的情況下公開了線索，就會給以後的搜查造成影響，因此他們也只能發表模糊地結果。
有些人還表示如果有難以公開的原因， 在確保有充足的證據前要堅決地保守秘密。
金洪一次長14日表示：“在原則上道穀洞地的訴訟事件13日已經宣佈結束， 但如果李炳模和李映培能自願出席開庭的話，我們將設定重新調查的計畫。”
這一席話又和一國黨法務部長官金成浩的“道穀洞地搜查已經全面結束”言論有著微妙的差異。
但是重新進行調查就好像李炳模和李映培配合調查的可能性一樣微小。 因為這兩位的配合是是否能重新進行調查的關鍵。
還有檢察廳沒有任何理由強制扣留非嫌疑人李祥恩，因此他的不配合， 也致使調查不會有任何進展。大檢察廳高層領導說：“現在不出現的這兩個人即使一國黨競選結束也不會出現的。”
所以按現在的態勢，即使重新進行搜查，重新發表調查結果的可能性也會很低。
檢察廳假設李祥恩是真正的地主曾向法院申請追蹤他的銀行帳戶的權利，但被法院駁回了。
這樣的情況下，檢查廳還是得到了李祥恩本人的同意後追蹤資金流通，但畢竟沒有得到法庭的同意，有些部分還是沒能查到。.
1995年包括指使購買道穀洞地的浦項制鐵會長金滿堤在內， 還有李祥恩的財產管理人等，有始至終沒有配合檢察廳的搜查，所以檢察官在查明實情的過程中遭受了很多障礙。
因此檢查廳把搜查問題的焦點放在了通過與買賣此地的浦項制鐵公司相關職員、提取現金的銀行職員等進行溝通來找到線索。
鄭總長說：“我們投入了11名特殊部檢察官進行了40天的帳戶追蹤，資金流通追蹤等能做的都做了”。金洪一次長也提到“除了已公佈的發表內容以外沒能進行額外的搜查”，這兩句話都明確了調查結果。
人們不得不引發疑問，為什麼要把這解決不了的調查公開在面臨選舉的敏感時期呢？
鄭元洙、崔瑀列 needjung@donga.com dnsp@donga.com
About Dong-A Ilbo