20日淩晨，金二煥韓國廣告主協會副會長，被匿名的市民遭殃。前天，廣告主協會向網路綜合網站Daum和Naver提交“請管制正威脅東亞、朝鮮、中央日報登廣告主的網站”為內容的公文，由此成為了導火線。金副會長憤怒的談到：“不知道他們是怎麼知道我家電話號碼的，從淩晨開始就打電話來一直向我放出令人臉紅的粗話。以這種形式妨礙本應該自由的廣告主的行銷活動，這等於是在對市場經濟實行恐怖主義。”而更大的問題在於，這種暴力被包裝成了“消費者運動”。
▷ 首爾大學呂貞成（消費者學）教授這樣談到：“消費者運動本是對特定商品持有不滿的該消費者，通過拒絕購買運動來表現的自己的意願。但是就因為登出和自己的意見相背離的文章，就匿名威脅在該媒體上登廣告的廣告主，這顯而易見是偽裝成消費者運動的政治運動。”淑明女子大學文貞淑（消費者經濟學）教授也這樣指出到：“不管是不是消費者運動，不承認（支撐）資本主義基礎的“經濟主體們的自由活動”，就等於是在威脅體制。這和因為別人吃的食品或所穿的衣服不合意，就威脅製作該產品的企業差不多。”
▷ 如果說過去的消費者運動把重點放在了“保護消費者”上，那麼現代則是對消費者的選擇和行動負責的、強調身為經濟主體的“消費者主權”的時代。消費者政策也正在超越單純的補償損失層面，他們在強調是否在購買商品前消費者就已經熟知了相關情報或條款等。因為經常通過虛假和威脅來讓企業深陷困境的“黑消費者”時代中，因消費者是弱勢群體就可以對企業為所欲為的形態（威脅廣告主），對交易規模占世界第13位元的韓國來說，有些可恥。
▷ 他們正踐踏自由民主主義核心價值-“輿論自由”。1970年代，東亞日報白紙廣告事態時，獨裁權利以壓迫廣告主不能登廣告的方式，曾鎮壓輿論，但是現在惡意的“匿名市民”卻代替了權利。難道他們想實現代替軍部獨裁的“群眾獨裁”？不知成熟的市民精神是否真的能容忍這些。
評論員 許文明 angelhuh@donga.com
About Dong-A Ilbo