―希望能談論此次金融危機的根本原因。
▽ 雷普塞格副總裁
低利息一旦長久持續，投資者們自然而然會尋找一些高利潤的投資，因此難免有一些風險。當然，一個國家如果有正常的系統，那麼也一定會有限制冒險行為的規定。不過有些市場內也會出現欠缺監督或“監管套利行為(regulatory arbitrage•國家之間、或者監督機關之間的限制力度不同，因此尋找力度相對比較弱的地方，去進行交易)”。美國就是一個典型的例子。美國金融部門的多項領域有眾多“選手們”，因此監督者很難掌握該領域的風險。因此經濟方面一旦出現狀況，那些風險問題就更難控制。
▽朴潤植教授
我同意。美國金融危機的主要原因是投資銀行的貪欲和金融監督系統的管理不善，而主要原因就是失敗的監督。美國的限制體系不均衡，即監督商業銀行和投資銀行、保險公司的機關各自不同，因此限制的強度也不同。顧客存款的商業銀行所受的限制比較強。例如“舉債經營比率(leverage ratio)”的基準是1比12.5，而事實上商業銀行維持了1比10的原則。不過，投資銀行的限制卻非常鬆懈，有時投資銀行的舉債經營比率還超過了1比30。
―“按市值計價”的會計制度也是原因之一。
▽ 朴教授
正確。整理資產時，以目前市場價格為基準的“按市值計價”制度更加惡化了金融危機。即使目前還沒有發生損失，會計上的損失卻越來越增加，銀行也為了彌補這些損失還購買了優良資產，從而助長了惡性循環。出現危機時，監督投資銀行的聯邦證券交易委員會應該立即中斷“按市值計價”制度。
▽ 雷普塞格副總裁
只論概念，該制度非常優秀，不過出現危機時不符合實際情況。
―7000億美元緊急金融援救法案的命運如何？
▽ 雷普塞格副總裁
我想援救法案應該能通過。美國內有兩個不同的黨，不過為了締結援救法案，他們聚集到了一起。共和黨內拒絕該法案的議員們認為“政府沒有義務援救華爾街”。而民主黨內拒絕該法案的議員們的看法是“有利潤時，華爾街獨吞，一旦有損失就要由政府援救，不公平”。對於普通的美國國民、尤其因為次代危機丟失房子的美國人而言，政府的援救確實不公平。這些就是下院拒絕援救法案的原因。而且該法案只強調了如何拯救系統、拯救龐大的金融機關，卻沒有說明最終會給國民帶來什麼利益。若新的援救法案充分分析了這些方面的話，一定能被下院批准並實行。
About Dong-A Ilbo