○ 文壇卡特爾妨礙杜絕剽竊
“如果當時道歉並承認了的話，就不會出這樣的岔子了……”
季刊《作家世界》的編輯委員朴哲和（音·50歲）16日在日本旅行中聽到了關於申某剽竊的爭議消息。他曾在1999年指出發表在《作家世界》秋季號上的申某小說《告別問候》剽竊了日本作家村山健二的《水的家族》，是最早提出申某剽竊疑問的人。但是，朴哲和聲稱，當時出版社徹底地包庇了申某，掩蓋了剽竊疑團。
包括曾由黃晳暎等元老作家頒發著名文學獎的權智藝、趙景蘭在內，文壇曾多次發生過剽竊爭議（參考圖表）。但是，每次都只是文壇內部一陣吵鬧，在作家否認、出版社出面保護後，立馬被埋沒了。
有觀點認為，新人作家登上文壇並成為成名作家的這一過程的封閉性是主要原因。出版人A指出：“想要成為作家，就要打通出版社和新春文藝等狹窄的關卡，從‘文學考生’做起。登上文壇後，就會被捆綁成為前輩與後輩、老師與弟子，自然對針對對方的批評和剽竊疑雲視若不見。”
而且，一旦進入文壇，只有在創批、文學村、文學與知性社等大型文藝出版社的季刊上連載作品，編書爾後出版，才能“混飯吃”。要成為“升起”的作家，也需要大型出版社的編輯委員、評論家“下賜”的“主禮人批評”和文學獎。小說家B說：“很多作家都說，‘就算是申慶淑走了，出版社的權利仍然是永恆的’，不想惹惱出版社。”
文學評論家、淑明女大權成宇（音）教授20日在臉書就“文學村”編輯委員申亨哲、權熙哲（音）最近批評申某一事寫道：“這是形勢所迫的馬後炮。文學村的責任比創批還要大。通過文學村版面刊發的申慶淑小說的文字和對話錄、評論等相當部分，賦予了擴大解釋、超過文學愛憎的意味。”
○ 文學剽竊沒有標準
缺乏區分剽竊與否的標準，也是令剽竊爭議反復發生的主要原因。韓國著作權委員會法制研究組長金贊東解釋說：“國內著作權法條款中，並沒有‘幾個辭彙、幾句話相同就是剽竊’的具體標準”，“是否侵害著作權，法院一般把意味著可能看過原著作物的‘依據性’和兩部作品的實質類似性作為標準，視情況作出判斷。”
但是音樂界和學術界等雖然沒有法律約束力，卻自行制訂了指針來處理剽竊問題。在音樂界，如果核心部分兩小節（8音節）完全相同，在學界，如果六個辭彙以上連續的表達相一致，或者命題與數據類似，就可認定為剽竊。相反，文學界則沒有關於作品剽竊的最基本的指針。
○ “在文人倫理委員會內制訂白皮書”
應本報的提議邀請，專家們提出：△大型出版社應放棄過分的利己主義△提高文壇的道德性△制訂明確的剽竊標準和處罰規定△制訂關於剽竊問題的白皮書等意見。
朴哲和編輯委員表示：“申某雖然也有過錯，但大型出版社應首先反省其商業主義。”民音社前代表編輯人張恩洙（音）說：“因為是暢銷書知名作家的剽竊問題所以要饒恕的想法，體現了文壇的低道德水準。”“在政界人士也因剽竊而落馬的時代，只有文壇還沒有跟上社會的良心標準。”
慶熙大學李明遠教授表示：“文學界也要像有研究倫理的學術界一樣，讓法律人士參與進來，首先要制訂出明確的倫理綱領和處罰規定。”權教授表示：“要成立文人倫理委員會（暫稱），出版綜合檢討迄今所有剽竊行為的白皮書。”
朴勳相·金潤鐘記者 tigermask@donga.com
About Dong-A Ilbo